Политолог Сергей Кургинян, который в прошлом относился к Путину скорее положительно, чем отрицательно, теперь критикует президента. Кургинян полагает, что Путин допустил главную в своей жизни ошибку — согласился принять пенсионную реформу.
В прошлом Кургинян полагал, что пенсионная реформа — инициатива вначале МВФ, а затем и правительства Медведева, то есть казалось, что была возможность того, что Путин эту реформу отменит. Однако этого не произошло. Кургинян также негодует по поводу того, что Путин отказывается прислушиваться к народу по поводу пенсионной реформы.
Позиция народа
Движение Кургиняна «Суть времени» собирает подписи против пенсионной реформы и опрашивает граждан на улице. Надо понимать, что организация маленькая, и поэтому собрать множество подписей за короткий срок она просто неспособна. Однако организация собрала 1 млн реальных подписей и отнесла их в Госдуму.
Там отреагировали на акцию «Сути времени» негативно. В частности, со стороны «Единой России» прозвучали обвинения в том, что этим занимаются «болтуны и демагоги».
Следовательно, и партии власти, и Путину позиция народа безразлична, и они готовы вопреки недовольствам и даже социальному взрыву проводить непопулярные, но якобы необходимые реформы. Очевидно, что не за это голосовали граждане России на выборах 2018 года.
Результат для власти — дестабилизация
Кургинян считает глупостью устраивать пенсионную реформу, которая уничтожает стабильность, да даже видимость стабильности. Ведь этот момент, как бы к нему кто не относился, действительно имел место отчасти до пенсионной реформы.
Теперь же власть показала, что действует только в своих интересах, а избиратель ей безразличен. Очевидно, считает Кугринян, что для сохранения социальной стабильности можно было бы выделить дополнительные средства на поддержку пенсионной системы, чтоб сохранить консенсус.
Действительно было бы разумно отказаться от поддержки долларовых миллиардеров и ввести налог на роскошь, а еще прогрессивную шкалу налогообложения. Увы, никакие из этих мер правительством приняты не были. Принято нечто обратное — за счет бедных помогают богатым, то есть делают все для сохранения стабильности, в том числе стабильного роста доходов, исключительно для небольшой группы населения.
