Римский клуб, юбилейный доклад: "Старый Мир обречен. Новый Мир неизбежен!"

Доклад под спой­ле­ром

В про­шлом месяце Рим­ский клуб пред­ста­вил новый доклад «Come On! Ка­пи­та­лизм, бли­зо­ру­кость, на­се­ле­ние и раз­ру­ше­ние пла­не­ты», при­уро­чен­ный к своему по­лу­ве­ко­во­му юбилею. Хотя до­кла­ды от лица Клуба вы­пус­ка­ют­ся ре­гу­ляр­но — всего с 1968 их вышло более сорока — почти все они по­зи­ци­о­ни­ру­ют­ся как работы, ад­ре­со­ван­ные Клубу и под­дер­жан­ные им.

Юби­лей­ный доклад на­пи­сан двумя пре­зи­ден­та­ми Клуба — Эрн­стом Вайц­зек­ке­ром и Ан­дер­сом Вийк­ма­ном, при уча­стии трид­ца­ти че­ты­рёх других членов. Со­дер­жа­ние до­кла­да может уди­вить чи­та­те­ля, не сле­дя­ще­го за ин­тел­лек­ту­аль­ны­ми тен­ден­ци­я­ми по­след­них лет. Преж­ние де­ле­ния мало от­ра­жа­ют ре­аль­ность — многие идеи «Come On!» скорее найдут по­ни­ма­ние у тра­ди­ци­о­на­ли­ста, чем у клас­си­че­ско­го ли­бе­ра­ла, но многие другие вы­зо­вут про­тест у обоих. Жёст­кая кри­ти­ка ка­пи­та­лиз­ма, непри­я­тие фи­нан­со­вых спе­ку­ля­ций, отказ от ма­те­ри­а­лиз­ма и ре­дук­ци­о­низ­ма, призыв к аль­тер­на­тив­ной эко­но­ми­ке, «новому Про­све­ще­нию», хо­ли­сти­че­ско­му ми­ро­воз­зре­нию, пла­не­тар­ной ци­ви­ли­за­ции — такова по­вест­ка, пред­ла­га­е­мая Рим­ским клубом.

Спе­ци­фи­ка до­кла­да

Уже пре­ди­сло­вие даёт понять, что этот доклад будет от­ли­чать­ся от пред­ше­ству­ю­щих, а его глав­ным во­про­сом станут «фи­ло­соф­ские корни те­ку­ще­го со­сто­я­ния мира». Мир на­хо­дит­ся в опас­но­сти и спа­се­ние лежит в из­ме­не­нии ми­ро­воз­зре­ния.

От­прав­ной точкой для ав­то­ров служит кон­цеп­ция «пол­но­го мира», пред­ло­жен­ная аме­ри­кан­ским эко­ло­гом и эко­но­ми­стом Гер­ма­ном Дэйли. Че­ло­ве­че­ская ци­ви­ли­за­ция сфор­ми­ро­ва­лась в усло­ви­ях «пу­сто­го мира» — мира неиз­ве­дан­ных тер­ри­то­рий и из­быт­ка ре­сур­сов. Пре­ва­ли­ру­ю­щие ре­ли­гии, по­ли­ти­че­ские идео­ло­гии, со­ци­аль­ные ин­сти­ту­ты, при­выч­ки мыш­ле­ния всё ещё ко­ре­нят­ся в нём. В ре­аль­но­сти же че­ло­ве­че­ство вошло в «полный мир», за­пол­нен­ный до краёв, с весьма смут­ны­ми пер­спек­ти­ва­ми даль­ней­ше­го рас­ши­ре­ния границ. Если и далее про­дол­жать жить по пра­ви­лам «пу­сто­го мира» кол­лапс не за­ста­вит долго ждать.

Доклад со­сто­ит из трёх частей: первая при­зва­на про­де­мон­стри­ро­вать всю глу­би­ну ны­неш­не­го кри­зи­са и тен­ден­цию к его усу­губ­ле­нию; вторая по­свя­ще­на кри­ти­ке до­ми­ни­ру­ю­ще­го ми­ро­воз­зре­ния и из­ло­же­нию аль­тер­на­тив­ной фи­ло­со­фии «нового Про­све­ще­ния»; третья часть — прак­ти­че­ским ре­ше­ни­ям. Вы­ра­же­ние «Come On» несёт два зна­че­ния— «не пы­тай­ся меня об­ма­нуть» и «при­со­еди­няй­ся к нам».

Что про­ис­хо­дит?

Авторы на­чи­на­ют с ана­ли­за те­ку­щей си­ту­а­ции, ко­то­рая не радует: пла­не­та де­гра­ди­ру­ет, ав­то­ри­та­ризм и фун­да­мен­та­лизм на подъ­ёме, спе­ку­ля­тив­ный ка­пи­тал тор­же­ству­ет. Се­го­дняш­ний «кризис не цик­ли­че­ский, но уси­ли­ва­ю­щий­ся. Он не огра­ни­чен при­ро­дой вокруг нас, но вклю­ча­ет со­ци­аль­ный, по­ли­ти­че­ский, куль­тур­ный, мо­раль­ный кризис, кризис де­мо­кра­тии, идео­ло­гий и ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы».

Кризис ка­пи­та­лиз­ма

Рим­ский клуб по­ла­га­ет, что в вось­ми­де­ся­тых годах про­шло­го века про­изо­шло вы­рож­де­ние ка­пи­та­лиз­ма, ос­нов­ным ис­точ­ни­ком при­бы­ли в рамках ко­то­ро­го стали фи­нан­со­вые спе­ку­ля­ции. Это было одной из причин ми­ро­во­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са 2008-2009, но бан­ки­ры не только со­хра­ни­ли свои по­зи­ции, но и вышли по­бе­ди­те­ля­ми: «они сде­ла­ли себя „слиш­ком боль­ши­ми, чтобы про­иг­рать“ — или чтобы от­пра­вить­ся в тюрьму».

Де­вя­но­сто восемь про­цен­тов фи­нан­со­вых опе­ра­ций носят ныне спе­ку­ля­тив­ный ха­рак­тер. В офф­шор­ных зонах спря­та­но от два­дцать одного до трид­ца­ти двух трил­ли­о­нов дол­ла­ров. «Пред­ста­ви­те­ли кор­по­ра­ций, из­бе­га­ю­щих уплаты на­ло­гов, по­сто­ян­но го­во­рят, что не на­ру­ша­ют ни­ка­ких за­ко­нов. Часто так и есть — значит нужно из­ме­нить законы» — утвер­жда­ют авторы. Су­ще­ству­ет пе­ре­из­бы­ток ка­пи­та­ла в фик­тив­ных, но до­ход­ных сферах, в то время как на­прав­ле­ния, от ко­то­рых за­ви­сит бу­ду­щее пла­не­ты, ис­пы­ты­ва­ют де­фи­цит средств. Учёные-эко­но­ми­сты не в со­сто­я­нии уви­деть про­бле­му, так как по-преж­не­му склон­ны рас­смат­ри­вать эко­ло­ги­че­ский, фи­нан­со­вый и про­мыш­лен­ный ка­пи­тал как эк­ви­ва­лен­ты: «пока фи­нан­со­вый ка­пи­тал уве­ли­чи­ва­ет­ся — всё хорошо».

Ан­тро­по­цен

Мы живём в Ан­тро­по­цен, гео­ло­ги­че­скую эпоху, когда де­я­тель­ность че­ло­ве­ка ста­но­вит­ся опре­де­ля­ю­щей для пла­не­ты. В ка­че­стве ил­лю­стра­ции: 97% массы по­зво­ноч­ных на Земле при­хо­дит­ся на людей и скот; на всех осталь­ных, от ле­ту­чих мышей до слонов, при­хо­дит­ся 3%.

Круп­ней­шей пла­не­тар­ной про­бле­мой оста­ёт­ся гло­баль­ное по­теп­ле­ние. Клуб при­вет­ству­ет под­пи­са­ние Па­риж­ско­го со­гла­ше­ния, но ука­зы­ва­ет на разрыв между про­пи­сан­ны­ми целями (не до­пу­стить по­вы­ше­ния тем­пе­ра­ту­ры более чем на два гра­ду­са) и при­ня­ты­ми го­су­дар­ства­ми обя­за­тель­ства­ми, даже полное вы­пол­не­ние ко­то­рых будет со­вер­шен­но недо­ста­точ­ным для их до­сти­же­ний. «Да­вай­те будем честны: чтобы до­стичь целей Па­риж­ско­го со­гла­ше­ния, миру нужно пройти через быст­рую и фун­да­мен­таль­ную транс­фор­ма­цию систем про­из­вод­ства и по­треб­ле­ния».

Среди других про­блем доклад вы­де­ля­ет «шестое мас­со­вое вы­ми­ра­ние» — стре­ми­тель­ное со­кра­ще­ние фауны, непред­ви­ден­ные по­след­ствия воз­ни­ка­ю­щих тех­но­ло­гий и угрозу ядер­но­го кон­флик­та. Даже ло­каль­ный кон­фликт (наи­бо­лее ве­ро­ят­ный сце­на­рий — между Индией и Па­ки­ста­ном) с ис­поль­зо­ва­ни­ем ядер­но­го оружия окажет воз­дей­ствие на всю пла­не­те. Авторы счи­та­ют безу­ми­ем стра­те­гию га­ран­ти­ро­ван­но­го вза­им­но­го уни­что­же­ния, слу­жа­щую оправ­да­ни­ем для со­хра­не­ния ядер­ных ар­се­на­лов, и при­зы­ва­ют к новой стра­те­гии «га­ран­ти­ро­ван­ной пла­не­тар­ной без­опас­но­сти и вы­жи­ва­ния».

Из­бы­точ­ное по­треб­ле­ние

Если из­ме­рять в вы­бро­сах CO2 (из­бы­ток ко­то­ро­го счи­та­ет­ся ос­нов­ной при­чи­ной гло­баль­но­го по­теп­ле­ния), один про­цент самых бо­га­тых аме­ри­кан­цев ге­не­ри­ру­ет триста во­сем­на­дцать тонн вы­бро­сов CO2 в год на че­ло­ве­ка, в то время как сред­ний житель земли — шесть тонн (пе­ре­пад в пять­де­сят три раза раза). Десять про­цен­тов самых бо­га­тых до­мо­хо­зяйств мира яв­ля­ют­ся при­чи­ной сорока пяти про­цен­тов общего объёма вы­бро­сов. Они пер­вы­ми должны пе­рей­ти к устой­чи­вым мо­де­лям жиз­не­де­я­тель­но­сти.

На­се­ле­ние, про­до­воль­ствие, ур­ба­ни­за­ция

Среди всех пред­ло­же­ний Рим­ско­го клуба, больше всего кри­ти­ки вы­зы­ва­ет его де­мо­гра­фи­че­ская по­зи­ция. Клуб про­дол­жа­ет на­ста­и­вать на необ­хо­ди­мо­сти мак­си­маль­но­го со­кра­ще­ния рож­да­е­мо­сти и «бла­го­да­рит страны, ко­то­рые до­би­лись быст­ро­го со­кра­ще­ния вос­про­из­вод­ства». При этом доклад от­ме­ча­ет, что невер­но сво­дить уве­ли­че­ние на­груз­ки на пла­не­ту только с уве­ли­че­ни­ем на­се­ле­ния: с начала про­шло­го века на­се­ле­ние вы­рос­ло пя­ти­крат­но, но эко­но­ми­че­ский оборот — в сорок раз, по­треб­ле­ние топ­ли­ва — в шест­на­дцать, вылов рыбы — в трид­цать пять.

Имеет место гло­баль­ный сбой в рас­пре­де­ле­нии про­до­воль­ствия. Во­семь­сот мил­ли­о­нов че­ло­век про­дол­жа­ют го­ло­дать, тогда как два мил­ли­ар­да имеют лишний вес. Но вопрос не только в том, как про­из­во­дить до­ста­точ­но еды для рас­ту­ще­го на­се­ле­ния, но и как не угро­бить в про­цес­се пла­не­ту. Наи­боль­ший эко­ло­ги­че­ский урон на­но­сит жи­вот­но­вод­ство; это рос­кошь, непоз­во­ли­тель­ная в «полном мире».

Бу­ду­щее че­ло­ве­че­ства свя­за­но с го­ро­да­ми. Двести лет назад су­ще­ство­вал один город-мил­ли­о­нер — Лондон, сейчас таких три сотни, вклю­чая два­дцать два с на­се­ле­ни­ем более десяти мил­ли­о­нов. Пе­ре­ез­жая в города люди на­чи­на­ют по­треб­лять в четыре раза больше ре­сур­сов. Тер­ри­то­ри­аль­но, эко­ло­ги­че­ский след го­ро­дов на­мно­го пре­вос­хо­дит за­ни­ма­е­мую ими пло­щадь: для сред­не­го аме­ри­кан­ско­го города с на­се­ле­ни­ем шесть­сот пять­де­сят тысяч он со­став­ля­ет трид­цать тысяч квад­рат­ных ки­ло­мет­ров (у ин­дий­ско­го города ана­ло­гич­но­го раз­ме­ра — в десять раз меньше).

Ди­джи­та­ли­за­ция и тех­но­у­то­пизм

Доклад об­ра­ща­ет вни­ма­ние на на­ли­чие у циф­ро­вой эко­но­ми­ки тёмной сто­ро­ны. Так, сер­ви­сы, на­по­до­бие Uber, и их поль­зо­ва­те­ли не раз­де­ля­ют общих рас­хо­дов (на ис­поль­зу­е­мую во­ди­те­ля­ми го­род­скую ин­фра­струк­ту­ру и т.д.) — и в ны­неш­нем виде не со­от­вет­ству­ют кри­те­ри­ям устой­чи­во­сти.

Рим­ский клуб осто­рож­но от­но­сит­ся к «экс­по­нен­ци­аль­ным тех­но­ло­ги­ям» и обе­ща­ни­ям тех­но­у­то­пи­стов, как Курцвейл и Диа­ман­дис. Есть ре­аль­ная опас­ность некон­тро­ли­ру­е­мо­го раз­ви­тия и неэтич­но­го ис­поль­зо­ва­ния тех­но­ло­гий и пока не ясно, как этого из­бе­жать. Авторы со­глас­ны с экс­пер­та­ми, счи­та­ю­щи­ми, что «закон Мура» пе­ре­ста­нет дей­ство­вать в 2020-2025 гг., так что син­гу­ляр­но­сти не ожи­да­ет­ся. Кроме того, обе­ща­ния тех­но­у­то­пи­стов де­мо­ти­ви­ру­ют людей: если тех­но­ло­гии решат все про­бле­мы, нет нужды в поиске слож­ных, ком­плекс­ных ре­ше­ний, тре­бу­ю­щих из­ме­не­ния образа жизни.

ВВП — не по­ка­за­тель

Среди про­дук­тов мыш­ле­ния «пу­сто­го мира», особое непри­я­тие ав­то­ров вы­зы­ва­ет ВВП. Этот по­ка­за­тель стал фак­то­ром, ока­зы­ва­ю­щим по­сто­ян­ное воз­дей­ствие на по­ли­ти­че­ские ре­ше­ния, но в его струк­ту­ре за­ло­же­но стрем­ле­ние к неогра­ни­чен­но­му росту. Он от­ра­жа­ет траты, а не бла­го­по­лу­чие или субъ­ек­тив­ное сча­стье, и не видит блага, су­ще­ству­ю­щие вне рынка. Един­ствен­ное, что из­ме­ря­ет ВВП — ско­рость, с ко­то­рой деньги дви­жут­ся в эко­но­ми­ке.

Авторы от­ме­ча­ют па­ра­док­саль­ные случаи: разлив нефти уве­ли­чи­ва­ет ВВП, из-за свя­зан­ных с ним рас­хо­дов на лик­ви­да­цию аварии, также как бо­лез­ни, бед­ствия и несчаст­ные случаи, даже если все они, оче­вид­но, умень­ша­ют бла­го­по­лу­чие. Вы­ра­щи­ва­ние овощей на при­уса­деб­ном участ­ке не учи­ты­ва­ет­ся в ВВП, но их по­куп­ка в су­пер­мар­ке­те — да. Самое пе­чаль­ное, этот по­ка­за­тель при­об­рёл такое вли­я­ние, что почти невоз­мож­но пред­ста­вить успеш­ную по­ли­ти­че­скую силу, за­яв­ля­ю­щую о же­ла­нии умень­шить ВВП страны. Необ­хо­ди­мые шаги тре­бу­ют «иной по­ли­ти­че­ской и ци­ви­ли­за­ци­он­ной фи­ло­со­фии».

Новая фи­ло­со­фия

Вторая часть до­кла­да, «Come On! Не цеп­ляй­ся за уста­рев­шую фи­ло­со­фию», по­свя­ще­на ми­ро­воз­зре­нию. Она на­чи­на­ет­ся с об­суж­де­ния эко­ло­ги­че­ской эн­цик­ли­ки папы Фран­цис­ка, в ко­то­рой верно ди­а­гно­сти­ро­ва­ны про­бле­мы со­вре­мен­но­сти. Затем авторы раз­би­ра­ют истоки и па­то­ло­гии со­вре­мен­но­го ми­ро­воз­зре­ния, после чего опи­сы­ва­ют аль­тер­на­тив­ную фи­ло­со­фию «нового Про­све­ще­ния».

«Фи­ло­соф­ские ошибки»

При­зна­вая, что ми­ро­воз­зре­ние, от­вет­ствен­ное за те­ку­щие кри­зи­сы, имеет много ис­точ­ни­ков, доклад от­дель­но оста­нав­ли­ва­ет­ся на трёх — Адаме Смите, Дэвиде Ри­кар­до и Чарль­зе Дар­вине, на­сле­дие каж­до­го из из ко­то­рых было невер­но ис­тол­ко­ва­но по­сле­до­ва­те­ля­ми.

Смит ис­хо­дил из сов­па­де­ния границ рынка, закона и морали: право и цен­но­сти должны быть фоном, на ко­то­ром раз­во­ра­чи­ва­ют­ся ры­ноч­ные от­но­ше­ния; эко­но­ми­ка огра­ни­че­на более фун­да­мен­таль­ны­ми пра­ви­ла­ми — юри­ди­че­ски­ми и нрав­ствен­ны­ми. Мысль Смита никоим об­ра­зом не под­дер­жи­ва­ет гло­баль­ный ка­пи­та­лизм транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций.

Ри­кар­до раз­ра­бо­тал теорию от­но­си­тель­ных пре­иму­ществ, ис­поль­зу­ю­щу­ю­ся ли­бе­раль­ны­ми эко­но­ми­ста­ми, ВТО и МВФ в ка­че­стве одного из ос­нов­ных ар­гу­мен­тов для про­дви­же­ния гло­ба­ли­за­ции. Но Ри­кар­до ис­хо­дил из непо­движ­но­сти ка­пи­та­ла и труда. В усло­ви­ях сво­бод­но­го дви­же­ния ка­пи­та­ла, всегда вы­иг­ры­ва­ет страна, име­ю­щая аб­со­лют­ное пре­иму­ще­ство. Здесь авторы склон­ны встать на сто­ро­ну на­ци­о­наль­ных го­су­дарств, ко­то­рые с боль­шей ве­ро­ят­но­стью будут за­бо­тить­ся об общем благе, чем транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции.

Об­суж­дая Дар­ви­на, авторы на­по­ми­на­ют, что кон­ку­рен­ция ни­ко­гда не яв­ля­лась для него един­ствен­ным ме­ха­низ­мом эво­лю­ции. Верно по­ня­тый дар­ви­низм под­ра­зу­ме­ва­ет, что огра­ни­че­ние кон­ку­рен­ции и защита слабых видов — фун­да­мен­таль­ные столпы эво­лю­ции. При про­ек­ции на со­ци­аль­ную ре­аль­ность это значит, что «защита, до какой-то сте­пе­ни, ло­каль­ных куль­тур, спе­ци­а­ли­за­ций, по­ли­ти­ки от по­дав­ля­ю­щей силы иг­ро­ков ми­ро­во­го уровня можем помочь ди­вер­си­фи­ка­ции, ин­но­ва­ци­ям и эво­лю­ции».

Пре­одо­ле­ние ошибок и «новое Про­све­ще­ние»

На более фун­да­мен­таль­ном уровне па­то­ло­ги­че­ские черты со­вре­мен­но­го ми­ро­воз­зре­ния свя­за­ны с до­ми­ни­ро­ва­ни­ем ре­дук­ци­о­нист­ско­го мыш­ле­ния и фраг­мен­та­ци­ей знания. «Ре­дук­ци­о­нист­ская фи­ло­со­фия неадек­ват­на не только для по­ни­ма­ния живых систем, но и для пре­одо­ле­ния тра­ге­дии раз­ру­ши­тель­но­го со­ци­аль­но­го и эко­но­ми­че­ско­го роста». Авторы ука­зы­ва­ют на гу­би­тель­ность пе­ре­хо­да «от рас­смот­ре­ния ре­аль­но­сти как целого к её раз­де­ле­нию на мно­же­ство мелких фраг­мен­тов». На­ив­ный ре­а­лизм и ма­те­ри­а­лизм несо­сто­я­тель­ны в фи­ло­соф­ском плане и по­про­сту невер­ны в на­уч­ном. Об­ра­ща­ясь к прин­ци­пу неопре­де­лен­но­сти Гей­зен­бер­га и кон­цеп­ции ком­пле­мен­тар­но­сти Бора, авторы на­по­ми­на­ет, что «вза­и­мо­дей­ствие ис­сле­до­ва­те­ля с его объ­ек­том — ба­зо­вая со­став­ля­ю­щая акта по­зна­ния».

В ка­че­стве аль­тер­на­ти­вы члены Рим­ско­го клуба рас­смат­ри­ва­ют ви­зи­о­нер­ские про­зре­ния Гре­го­ри Бейт­со­на, теорию ауто­по­э­за Ум­бер­то Ма­ту­ра­ны и Фран­сис­ко Варелы, «си­стем­ное ви­де­ние жизни» Фритьо­фа Капры и Пьера Луиджи Луизи, фе­но­ме­но­ло­ги­че­скую «био­ло­гию чуда» Ан­дре­а­са Вебера. Со­гла­ша­ясь с Капрой, они на­хо­дят воз­мож­ным до­сти­же­ние со­гла­сия между ре­ли­ги­оз­ны­ми и на­уч­ны­ми по­ис­ка­ми.

И здесь мы под­хо­дим к клю­че­вой точке до­кла­де — идее «нового Про­све­ще­ния», фун­да­мен­таль­ной транс­фор­ма­ции мыш­ле­ния, ре­зуль­та­том ко­то­рой должно стать це­лост­ное ми­ро­воз­зре­ние. Гу­ма­ни­сти­че­ское, но сво­бод­ное от ан­тро­по­цен­триз­ма, от­кры­тое раз­ви­тию, но це­ня­щее устой­чи­вость и за­бо­тя­ще­е­ся о бу­ду­щем.
Наряду с ком­пле­мен­тар­но­стью, стол­па­ми «нового Про­све­ще­ния» Рим­ский клуб видит си­нер­гию — поиск муд­ро­сти, через при­ми­ре­ние про­ти­во­по­лож­но­стей, и баланс. Не пре­тен­дуя на пол­но­ту списка, доклад вы­де­ля­ет несколь­ко об­ла­стей, в ко­то­рых необ­хо­ди­мо до­стичь ба­лан­са:

• В от­но­ше­ни­ях между че­ло­ве­ком и при­ро­дой — устой­чи­вое раз­ви­тие, эко­ло­ги­че­ское со­зна­ние
• Между крат­ко­вре­мен­ной и дол­го­вре­мен­ной пер­спек­ти­вой
• Между ско­ро­стью и ста­биль­но­стью — из­ме­не­ния и про­гресс не должны вос­при­ни­мать­ся в ка­че­стве са­мо­цен­но­сти
• Между ин­ди­ви­ду­аль­ным и кол­лек­тив­ным — при­зна­вая зна­че­ние личной ав­то­но­мии — одного за важ­ней­ших за­во­е­ва­ний ев­ро­пей­ско­го Про­све­ще­ния — Клуб при­зы­ва­ет к ба­лан­су и учёту общего блага; в эко­но­ми­ке это озна­ча­ет, что го­су­дар­ство (об­ще­ство) должно уста­нав­ли­вать пра­ви­ла для рынков, а не на­о­бо­рот
• Между жен­щи­на­ми и муж­чи­на­ми — здесь авторы об­ра­ща­ют­ся к ра­бо­там Рианы Айслер, и от­ме­ча­ют, что баланс не озна­ча­ет ме­ха­ни­че­ско­го урав­не­ния — пе­ре­ме­ще­ния боль­ше­го числа женщин на «муж­ские» по­зи­ции, скорее до­сти­же­ние ба­лан­са тре­бу­ет «из­ме­не­ния ти­по­ло­гии функ­ций»
• Между ра­вен­ством и спра­вед­ли­вым воз­на­граж­де­ни­ем — от го­су­дар­ства тре­бу­ет­ся обес­пе­чить ме­ха­низ­мы, га­ран­ти­ру­ю­щие со­ци­аль­ную спра­вед­ли­вость
• Между го­су­дар­ством и ре­ли­ги­ей — доклад при­вет­ству­ет се­ку­ляр­ность, но под­чёр­ки­ва­ет по­зи­тив­ное зна­че­ние ре­ли­гии; го­су­дар­ства, нетер­пи­мые к ре­ли­гии, теряют эти­че­скую пер­спек­ти­ву

Ис­то­ри­че­ски, идея ба­лан­са больше со­звуч­на во­сточ­ны­ми тра­ди­ци­я­ми (инь-ян), но авторы ука­зы­ва­ют также на за­пад­ных мыс­ли­те­лей — Гегеля и Кена Уил­бе­ра, чьи си­сте­мы вы­ра­жа­ют фи­ло­со­фию ба­лан­са.

Ре­ли­гия и пост­се­ку­ляр­ность

За­мет­ное место в «Come On!» уде­ля­ет­ся ре­ли­гии. Рим­ский клуб ди­стан­ци­ру­ет­ся от любых ин­тер­пре­та­ций ре­ли­гии, под­дер­жи­ва­ю­щих угне­те­ние и на­си­лие, и счи­та­ет рост фун­да­мен­та­лиз­ма угро­зой. В то же время, Клуб об­ра­ща­ет вни­ма­ние на неспра­вед­ли­вость кри­ти­ков ре­ли­гии, не за­ме­ча­ю­щих её по­зи­тив­но­го вклада в че­ло­ве­че­скую ци­ви­ли­за­цию.

Доклад одоб­ри­тель­но ци­ти­ру­ет быв­ше­го вице-пре­зи­ден­та Меж­ду­на­род­но­го суда Кри­сто­фе­ра Ви­ра­ман­три, го­во­рив­ше­го о необ­хо­ди­мо­сти вклю­че­ния ба­зо­вых прин­ци­пов ре­ли­гий мира в меж­ду­на­род­ное право. От­ри­нув ре­ли­гию ны­неш­нее по­ко­ле­ние обо­рва­ло связь с муд­ро­стью, на­коп­лен­ной че­ло­ве­че­ством с мо­мен­та воз­ник­но­ве­ния нашего вида сто пять­де­сят тысяч лет назад.

Хотя авторы в боль­шей сте­пе­ни сим­па­ти­зи­ру­ют во­сточ­ным тра­ди­ци­ям, они с во­оду­шев­ле­ни­ем на­блю­да­ют за тен­ден­ци­ям в раз­ви­тии хри­сти­ан­ско­го и му­суль­ман­ско­го бо­го­сло­вия. Особую под­держ­ку Клуб вы­ра­жа­ет папе Фран­цис­ку и его эн­цик­ли­ке «Laudato Si», ко­то­рой по­свя­щен от­дель­ный па­ра­граф. Также доклад упо­ми­на­ет «ду­хов­ность здра­во­го смысла» из­вест­но­го в неко­то­рых кругах монаха-бе­не­дик­тин­ца Дэвида Стайндл-Раста.

Новый мир

За­клю­чи­тель­ная часть носит при­клад­ной ха­рак­тер. В ней обоб­ща­ют­ся экс­пе­ри­мен­таль­ные под­хо­ды к управ­ле­нию, эко­но­ми­ке, об­ра­зо­ва­нию, об­ще­ствен­но­му раз­ви­тию, и при­во­дят при­ме­ры их успеш­но­го пре­тво­ре­ния в жизнь. Об­суж­да­е­мые во­про­сы вклю­ча­ют устой­чи­вое сель­ское хо­зяй­ство, де­цен­тра­ли­зо­ван­ную энер­ге­ти­ку, ре­ге­не­ра­тив­ную ур­ба­ни­за­цию, кру­го­вую эко­но­ми­ку, ре­фор­му фи­нан­со­во­го сек­то­ра, этич­ное ин­ве­сти­ро­ва­ние и т.д. Оста­нов­люсь по­дроб­нее на самых ин­те­рес­ных мо­мен­тах.

По­ли­ти­ка «пол­но­го мира»

Авторы счи­та­ют неиз­беж­ным по­яв­ле­ние гло­баль­ных правил, обя­за­тель­ных для всех страны. От­дель­ные го­су­дар­ства не вправе делать всё что им за­бла­го­рас­су­дит­ся, тем более, когда речь идёт о по­след­стви­ях, за­тра­ги­ва­ю­щих целую пла­не­ту.

Те­ку­щие фор­ма­ты меж­ду­на­род­но­го со­труд­ни­че­ства и гло­баль­но­го управ­ле­ния неэф­фек­тив­ны, но те, ко­то­рые придут на смену могут быть го­раз­до лучше. В тексте рас­смат­ри­ва­ют­ся два пер­спек­тив­ных под­хо­да — «Все­мир­ный совет бу­ду­ще­го» (World Future Council) Якоба фон Ик­скул­ля и «Ве­ли­кий пе­ре­ход» (Great Transition) Пола Рас­ки­на. Второй более ам­би­ци­оз­ный и имеет ко­неч­ной целью фор­ми­ро­ва­ние «еди­но­го че­ло­ве­че­ства». На ло­каль­ном уровне высоко оце­ни­ва­ет­ся по­тен­ци­ал прямой де­мо­кра­тии и ин­сти­ту­тов, на­по­до­бие ир­ланд­ской «Ас­сам­блеи граж­дан».

Доклад от­ме­ча­ет, что «Рим­ский клуб видит себя за­щит­ни­ком де­мо­кра­тии, дол­го­сроч­но­го мыш­ле­ния, при­ро­ды, мо­ло­до­го по­ко­ле­ния и ещё не ро­див­ших­ся по­ко­ле­ний, ко­то­рые лишены голоса в ка­пи­та­лиз­ме и те­ку­щих по­ли­ти­че­ских де­ба­тах». Клуб при­зы­ва­ет пра­ви­тель­ства забыть о гра­ни­цах и объ­еди­нять усилия, ради сов­мест­но­го про­цве­та­ния.

Конец нефти и аль­тер­на­тив­ная энер­ге­ти­ка

Окон­ча­ние эры ис­ко­па­е­мо­го топ­ли­ва пред­опре­де­ле­но. Весьма ве­ро­ят­но, что она за­кон­чит­ся быст­рее, чем пред­ска­зы­ва­лось ранее. Сто­и­мость чистой (сол­неч­ной и вет­ря­ной) энер­гии умень­ша­ет­ся с каждым годом, а её про­из­вод­ство уве­ли­чи­ва­ет­ся в разы. Рост спроса на нефть оста­но­вит­ся к 2020 году, а, если прав стэн­форд­ский ис­сле­до­ва­тель Тони Себа, пе­ре­ход на воз­об­нов­ля­е­мые ис­точ­ни­ки может про­изой­ти уже к 2030.

Огром­ные залежи нефти и газа так и оста­нут­ся в земле. Упу­щен­ная при­быль оце­ни­ва­ют­ся в диа­па­зоне от шести до два­дца­ти трил­ли­о­нов дол­ла­ров. Неф­те­га­зо­вый сектор ста­но­вит­ся огром­ным пу­зы­рём, ко­то­рый может пол­но­стью обес­це­нить­ся за несколь­ко лет. Неко­то­рые ана­ли­ти­ки и бан­ков­ские струк­ту­ры уже пре­ду­пре­жда­ют кли­ен­тов о непри­ем­ле­мых рисках вло­же­ния в по­доб­ные пред­при­я­тия.

Уди­ви­тель­ные из­ме­не­ния про­ис­хо­дят в Китае — круп­ней­шем по­тре­би­те­ле ре­сур­сов. Ком­пар­тия про­воз­гла­си­ла курс на стро­и­тель­ство «эко­ло­ги­че­ской ци­ви­ли­за­ции», что было за­фик­си­ро­ва­но в кон­сти­ту­ции и уже нашло от­ра­же­ние в планах три­на­дца­той (2016-2020) пя­ти­лет­ки. Китай на глазах ста­но­вит­ся ли­де­ром в об­ла­сти аль­тер­на­тив­ной энер­ге­ти­ки: за четыре года про­из­вод­ство сол­неч­ной энер­гии уве­ли­чи­лось в два­дцать раз, к се­ре­дине века страна на­ме­ре­на по­лу­чать во­семь­де­сят про­цен­тов энер­гии из воз­об­нов­ля­е­мых ис­точ­ни­ков.

Другая эко­но­ми­ка

По словам Кейт Раворт, окс­форд­ско­го эко­но­ми­ста и члена Рим­ско­го клуба, се­го­дняш­ние сту­ден­ты — ко­то­рые будут опре­де­лять по­ли­ти­ку в 2050 — учатся идеям из книг 1950, ко­то­рые ос­но­ва­ны на тео­ри­ях 1850. Чтобы лучший мир стал ре­аль­но­стью, эко­но­ми­ка может и должна функ­ци­о­ни­ро­вать иначе.

Доклад рас­смат­ри­ва­ет несколь­ко аль­тер­на­тив­ных мо­де­лей эко­но­ми­ки, раз­ра­бо­тан­ных, в том числе, Дже­ре­ми Риф­ки­ным, Кри­сти­а­ном Фель­бе­ром, Джоном Фул­лер­то­ном и Гюн­те­ром Паули. При всех раз­ли­чи­ях в де­та­лях, общая кар­ти­на сво­дит­ся к тому, что эко­но­ми­ка бу­ду­ще­го должна стре­мить­ся к устой­чи­во­сти, а не росту и уве­ли­чи­вать общее благо, а не мак­си­ми­зи­ро­вать част­ную выгоду.

Кру­го­вая логика за­ме­нит ли­ней­ную — про­из­во­ди­мые пред­ме­ты будут оп­ти­ми­зи­ро­ва­ны для ре­мон­та и по­втор­но­го ис­поль­зо­ва­ния. Даже в сфере недви­жи­мо­сти на смену экс­клю­зив­но­му вла­де­нию придёт модель услуги и сов­мест­но­го ис­поль­зо­ва­ния.

Об­ра­зо­ва­ние для бу­ду­ще­го

Клуб видит задачу об­ра­зо­ва­ния в фор­ми­ро­ва­нии у мо­ло­дё­жи «гра­мот­но­сти в от­но­ше­нии бу­ду­ще­го» (futures literacy). Об­ра­зо­ва­ние, спо­соб­ное делать это, должно:

• Ос­но­вы­вать­ся на «свя­зан­но­сти» — от­но­ше­ния были и будут сутью обу­че­ния; ис­поль­зо­ва­ние ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий «ценно и эф­фек­тив­но только когда они спо­соб­ству­ют связи между людьми». Об­ра­зо­ва­ние должно «вы­зы­вать ин­те­рес, осво­бож­дать энер­гию и ак­тив­но за­дей­ство­вать спо­соб­но­сти каж­до­го сту­ден­та учить­ся для самого себя и по­мо­гать учить­ся другим».
• Носить цен­ност­ный ха­рак­тер, ко­ре­нить­ся в уни­вер­саль­ных цен­но­стях и ува­же­нии к куль­тур­ным раз­ли­чи­ям. «Цен­но­сти — это квинт­эс­сен­ция че­ло­ве­че­ской муд­ро­сти, на­кап­ли­ва­е­мая веками» — на ны­неш­нем этапе они во­пло­ща­ют­ся в ак­цен­те на бла­го­по­лу­чии всех живых су­ществ и мира в целом.
• Фо­ку­си­ро­вать­ся на устой­чи­во­сти — боль­шая часть знаний, ка­са­ю­ща­я­ся эко­ло­гии, вза­и­мо­свя­зан­но­сти систем и устой­чи­во­го раз­ви­тия, по­яви­лась недав­но и ещё не стала частью общего куль­тур­но­го багажа; по­это­му обу­че­ние новых по­ко­ле­ний со­от­вет­ству­ю­щим дис­ци­пли­нам и на­вы­кам имеет прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние.
• Куль­ти­ви­ро­вать ин­те­граль­ное мыш­ле­ние, а не огра­ни­чи­вать­ся ана­ли­ти­че­ским мыш­ле­ни­ем. Авторы от­ме­ча­ют, что обу­че­ние си­стем­но­му мыш­ле­нию недо­ста­точ­но, по­сколь­ку «в си­стем­ном мыш­ле­нии со­хра­ня­ет­ся тен­ден­ция рас­смат­ри­вать ре­аль­ность в до­воль­но ме­ха­ни­сти­че­ских ка­те­го­ри­ях, неспо­соб­ных ухва­тить её ор­га­ни­че­скую ин­те­граль­ность». Ин­те­граль­ное же мыш­ле­ние спо­соб­но «вос­при­ни­мать, ор­га­ни­зо­вы­вать, со­гла­со­вы­вать и вос­со­еди­нять от­дель­ные фраг­мен­ты и до­сти­гать под­лин­но­го по­ни­ма­ния ос­но­во­по­ла­га­ю­щей ре­аль­но­сти». Оно от­ли­ча­ет­ся от си­стем­но­го мыш­ле­ния, также как ин­те­гра­ция от­ли­ча­ет­ся от аг­ре­га­ции.
• Ис­хо­дить из плю­ра­лиз­ма со­дер­жа­ния. Клуб кон­ста­ти­ру­ет, что многие уни­вер­си­тет про­дви­га­ют кон­крет­ные школы мысли, вместо того, чтобы «давать мо­ло­дым умам весь спектр про­ти­во­ре­чи­вых и ком­пле­мен­тар­ных пер­спек­тив». Се­го­дняш­ние сту­ден­ты нуж­да­ют­ся в ин­клю­зив­ном об­ра­зо­ва­нии, в ко­то­ром одни формы знания до­пол­ня­ли бы другие, а не ис­клю­ча­ли и от­вер­га­ли их. Куль­тур­ное раз­но­об­ра­зие также необ­хо­ди­мо для со­ци­аль­ной эво­лю­ции, как ге­не­ти­че­ское для био­ло­ги­че­ской.

***

«Come On!» — силь­ней­ший текст, ко­то­рый я читал за по­след­нее время. Это глу­бо­кий труд, над ко­то­рым ра­бо­та­ли де­сят­ки ве­ду­щих мыс­ли­те­лей. Не обя­за­тель­но под­дер­жи­вать Рим­ский клуб или со­гла­шать­ся с оцен­ка­ми, со­дер­жа­щи­ми­ся в до­кла­де, чтобы оце­нить зна­че­ние этого до­ку­мен­та. Учи­ты­вая вли­я­ние Клуба и глу­би­ну экс­пер­ти­зы ав­то­ров, «Come On!» можно счи­тать ав­то­ри­тет­ным вы­ра­же­ни­ем взгля­дов самой пе­ре­до­вой части ми­ро­вой ин­тел­лек­ту­аль­ной и по­ли­ти­че­ской элиты.